To read the English version, click on the word « ENGLISH » or « TOP MENU » at the top of the page.
Roger-Luc Chayer (Image : Armees.com)
Le président des États-Unis et l’OTAN : débats, histoire et enjeux contemporains
Le président des États-Unis a déclaré hier vouloir retirer 5 000 soldats américains d’Allemagne en rétorsion à des propos du chancelier allemand la semaine dernière, à l’effet que la guerre en Iran déclenchée par les États-Unis était une erreur.
OTAN, États-Unis et Europe : une relation sous tension
À répétition, le président Trump déclare que l’OTAN ne sert pas les États-Unis et que ce sont plutôt les États-Unis qui défendent et protègent l’Europe, ce qui serait, selon lui, inéquitable et injuste.
Le problème est qu’il ne comprend rien à l’histoire et que, malgré toutes les tentatives de son entourage de lui expliquer que si l’OTAN est tel qu’il est aujourd’hui, c’est par la volonté des États-Unis et non le contraire.
Lorsqu’il répète que l’OTAN n’a jamais été là pour les États-Unis et que, malgré les appels à l’aide actuels pour faire libérer le détroit d’Ormuz, l’OTAN prouve qu’elle est une organisation inutile, il menace de plus en plus de s’en retirer.
On a déjà expliqué sur Gay Globe en quoi le président se trompe et ne connaît absolument pas son histoire ni les effets et les conséquences de la Seconde Guerre mondiale. Voici quelques explications qu’il devrait connaître et que le public est certainement en droit de savoir.
Création de l’OTAN et contexte historique
L’OTAN — l’OTAN (Organisation du traité de l’Atlantique Nord) — a été créée en 1949 dans un contexte très précis : celui de l’après-Seconde Guerre mondiale et du début de la Guerre froide.
Son objectif initial était essentiellement militaire et politique : instaurer une alliance de défense collective entre les États-Unis, le Canada et plusieurs pays d’Europe occidentale afin de contrer la menace perçue de l’expansion soviétique. En clair, il s’agissait de garantir que toute attaque contre un État membre serait considérée comme une attaque contre tous, selon le principe de défense collective inscrit dans l’article 5 du traité.
Derrière cette logique se trouvait aussi une réalité stratégique plus large : empêcher une nouvelle guerre en Europe, stabiliser les démocraties occidentales fragilisées après 1945, et assurer une présence militaire américaine durable sur le continent européen pour équilibrer le rapport de force face à l’Union soviétique.
L’OTAN n’a donc pas été conçue comme une organisation “au service exclusif” des États-Unis ou de l’Europe, mais comme un système de sécurité mutuelle. Sa logique fondamentale reposait sur l’idée que la sécurité de l’Atlantique Nord était indivisible : la défense de l’Europe contribuait à la sécurité nord-américaine, et inversement.
Bases militaires et partage des responsabilités
En bref, et disons-le directement, l’OTAN a été créée dans un contexte où les États-Unis souhaitaient pouvoir établir des bases militaires en Europe afin de contribuer à la sécurité du continent et de contenir la menace soviétique. Il s’agissait d’une initiative fortement portée par Washington, mais également acceptée par les pays européens concernés.
Dans cette logique d’alliance, la présence militaire américaine s’est accompagnée d’engagements financiers et logistiques partagés entre les membres. Chaque État contributeur assume une part des coûts liés à cette architecture de sécurité collective, conformément aux accords établis au sein de l’OTAN.
Le cas de la France et Charles de Gaulle
La décision de la France sous le général Charles de Gaulle de se retirer du commandement militaire intégré de l’OTAN en 1966 s’explique principalement par une volonté de souveraineté nationale.
De Gaulle considérait que la structure de l’OTAN plaçait trop de pouvoir entre les mains des États-Unis, notamment dans la planification militaire et les décisions stratégiques. Pour lui, une alliance défensive ne devait pas signifier la perte de contrôle autonome sur les forces armées françaises.
Cette décision s’inscrivait aussi dans une logique plus large : la France développait alors sa propre force de dissuasion nucléaire, la “force de frappe”, et souhaitait pouvoir décider seule de son usage sans dépendre d’un commandement intégré dominé par Washington.
Il ne s’agissait donc pas d’une sortie de l’OTAN en tant qu’alliance politique, mais d’un retrait du commandement militaire intégré. La France est restée membre de l’organisation et alliée des autres pays occidentaux, tout en retrouvant une indépendance stratégique plus marquée.
La France réintégrera pleinement le commandement militaire de l’OTAN en 2009 sous la présidence de Nicolas Sarkozy, marquant un retour à une intégration plus complète dans la structure militaire de l’Alliance.
Article 5 et soutien aux États-Unis
Le président Trump répète aussi que l’OTAN n’a jamais été présente pour aider les États-Unis depuis sa fondation, ce qui est inexact.
L’article 5 de l’OTAN a été invoqué une seule fois dans son histoire, le 12 septembre 2001, au lendemain des attentats du 11 septembre aux États-Unis.
Cette invocation faisait suite aux September 11 attacks, lorsque les pays membres ont officiellement reconnu que l’attaque contre les États-Unis constituait une attaque contre l’ensemble de l’Alliance.
C’est la première et unique activation de cet article de défense collective depuis la création de l’OTAN en 1949 et ce sont tous les pays membres qui se sont portés à la défense et au soutien des États-Unis après ces attaques.
OTAN, interventions militaires et limites du mandat
Le président Trump est outré que l’OTAN ne vienne pas à sa rescousse afin de faire rouvrir le détroit d’Ormuz, mais il oublie que l’organisation est une alliance de défense collective, et non une force d’intervention offensive automatique. Ses conseillers rappellent toutefois que l’OTAN est intervenue dans les années 1990 lors des opérations menées contre la Serbie, dans le cadre de la guerre du Kosovo, mais cette intervention reposait sur des décisions politiques spécifiques et un mandat international, et non sur une logique d’extension automatique de ses missions.
Dans ce contexte, la méconnaissance des faits historiques rend toute analogie directe avec une intervention en Iran inexacte, et voici pourquoi :
Dans le cas de la guerre en Iran, ce sont les États-Unis qui sont les assaillants, et non l’OTAN. Lors de la guerre du Kosovo, c’est l’OTAN, à la suite d’une décision politique des pays membres, qui a choisi d’intervenir contre la Serbie. Personne n’a été contraint d’appeler les autres membres à l’aide, puisqu’il s’agissait d’une décision collective visant à mettre fin à un conflit au cœur de l’Europe.
Conclusion : faits, interprétations et controverses
En conclusion, lorsque le président Trump affirme que les États-Unis sont exploités par l’OTAN et l’Europe, cela est inexact. Lorsqu’il dit que l’OTAN n’est jamais intervenue pour soutenir les États-Unis, c’est également faux. Et lorsqu’il réclame une aide de l’OTAN pour une intervention en Iran, en considérant que cela relèverait de son mandat, c’est aussi erroné, puisque cela ne correspond pas aux fondements ni aux règles de fonctionnement de l’Alliance.
Dans ce contexte, et comme plusieurs de ses déclarations reposent sur des interprétations contestables des faits, on peut rappeler une formule déjà utilisée par son ancienne secrétaire de presse lors de son premier mandat : le président Trump ne ment pas, il propose des « faits alternatifs ».
PUBLICITÉ
LIRE AUSSI