Roger-Luc Chayer (Image : Wikipedia)
Wikipédia prolonge sa campagne de financement : un signal d’alarme pour l’encyclopédie libre
Wikipédia a lancé cette année une campagne de financement plus longue qu’à l’habitude, des circonstances exceptionnelles obligeant l’organisme à multiplier les appels aux dons afin d’augmenter ses ressources financières. Le message affiché en haut de chaque page, directement dans les résultats de recherche, se voulait pressant et sans équivoque. On y rappelait que Wikipédia est un service gratuit, sans publicité, reposant presque exclusivement sur la générosité de ses lecteurs, alors que seulement 2 % des utilisateurs contribuent financièrement. Avec plus de 60 millions d’articles dans différentes langues, l’organisation se présente comme la plus vaste ressource éducative gratuite jamais créée, tout en insistant sur le fait que l’hébergement, la maintenance et la pérennité du projet ont un coût réel, aujourd’hui comme pour les générations futures.
Un modèle fragilisé par les humains derrière les contenus
Si le discours institutionnel se veut rassurant et mobilisateur, il masque toutefois des fragilités plus profondes. Deux facteurs majeurs menacent aujourd’hui le modèle de diffusion du savoir de Wikipédia : le rôle central des humains derrière les publications et la concurrence frontale de l’intelligence artificielle. Bien avant l’essor de l’IA, Wikipédia souffrait déjà de problèmes récurrents de crédibilité, de manipulation de l’information et, dans certains cas, de diffamation. De nombreux témoignages, dont le mien, font état de propos graves et mensongers maintenus sur des pages de personnalités publiques, parfois pendant de longues périodes, en raison de l’ignorance, de l’inertie ou de la rigidité procédurale de certains administrateurs.
À une époque pas si lointaine, lorsqu’une personne découvrait des informations diffamatoires la concernant et en demandait le retrait, la réponse invoquait souvent la nécessité d’une ordonnance judiciaire. En adoptant cette posture, Wikipédia se plaçait de facto en position de juge et de jury, accordant une forme de légitimité à des affirmations non vérifiées simplement parce qu’elles étaient publiées, au détriment du droit à la réputation et de la vérité factuelle.
Perte de popularité et fatigue du public
Cette situation a contribué à une fatigue croissante du public face à un modèle perçu comme opaque, dogmatique et difficilement contestable. La complexité des règles internes, la concentration du pouvoir éditorial entre les mains d’un nombre restreint de contributeurs aguerris et la lenteur des mécanismes de correction ont progressivement éloigné lecteurs et nouveaux collaborateurs. Dans un environnement numérique où l’information doit être rapide, contextualisée et interactive, Wikipédia apparaît de plus en plus comme un outil rigide, exposé aux conflits idéologiques et en décalage avec les attentes actuelles.
L’intelligence artificielle change les usages de l’information
Parallèlement, l’évolution des usages numériques a profondément modifié l’accès à l’information. Les moteurs de recherche, notamment Google, affichent désormais des réponses synthétiques directement dans leurs pages de résultats, souvent issues de Wikipédia, ce qui réduit le trafic direct vers le site et donne l’impression d’une baisse de fréquentation, alors même que le contenu reste massivement utilisé de façon indirecte. L’essor de l’intelligence artificielle générative et des assistants conversationnels a accentué cette tendance, en proposant des réponses perçues comme plus rapides, plus claires et plus personnalisées que les articles encyclopédiques traditionnels.
Dans ce contexte, et en ce qui me concerne, les outils d’IA me semblent souvent plus neutres que Wikipédia, notamment lorsqu’il est question de l’homosexualité. Là où des plateformes comme ChatGPT exposent les faits de manière directe et contextualisée, Wikipédia tend parfois à refléter les opinions, les biais ou les orientations idéologiques de ses auteurs. C’est en grande partie pour cette raison que Wikipédia apparaît aujourd’hui, aux yeux d’un nombre croissant d’utilisateurs, comme un outil dépassé, moins pertinent et parfois moins exact dans les réponses qu’il fournit.
PUBLICITÉ
