lemonde.fr
Le livre. Pourquoi diable les homosexuels ont-ils réclamé le droit de se marier ? La question traverse l’essai du philosophe Alain Naze. Minoritaire, parfois dérangeant, le point de vue n’en est pas moins intéressant. Ce qui est perçu par une large part de l’opinion comme un droit nouveau, porteur d’une reconnaissance sociale et institutionnelle de l’homosexualité, serait en fait une régression, un reniement, contre lequel il faudrait s’élever. Le postulat de départ est que la différence entre homosexualité et hétérosexualité n’est pas simplement le sexe du partenaire. Pour Alain Naze, l’homosexualité « produit des formes d’existence hétérogènes ». Elle serait en elle-même subversive, insurrectionnelle, révolutionnaire. La conquête du droit au mariage entérine sa dissolution dans la norme petite-bourgeoise hétérosexuelle dominante. « Envisager le mariage entre personnes de même sexe comme le point culminant d’une libération gay revient à envisager les formes d’existence hétérosexuelles comme désirables en soi, parce qu’universelles en soi », écrit le philosophe.
« Logique coloniale »
L’opposition au mariage pour tous n’est pas en « tant que telle homophobe », mais peut se réclamer « d’une volonté d’émancipation », poursuit-il. L’argument a souvent été utilisé par les défenseurs de la famille traditionnelle, qui s’opposaient à l’évolution de la législation. Alain Naze n’adopte évidemment pas leur point de vue. « Entre l’éloge systématique du présent et la nostalgie rétrograde pour les temps passés (…), il y a la place pour une pensée intempestive, créant une brèche dans l’homogénéité de l’époque », plaide-t-il. Elle fait l’éloge de la marge, voire de la clandestinité. « Semble venu le temps du triomphe de l’homosexualité blanche (…) opposée aux ombres de la nuit (les beaux dangers de la drague nocturne), la blancheur de la peau contre ses couleurs plus sombres, le plein jour du…